Аннотация

В статье рассмотрены особенности контента, присутствующего сегодня на страницах в социальных сетях различных субъектов: индивидуумов (обычных пользователей) и известных политиков. Целью данной работы является выявление наличия либо отсутствия единых закономерностей создания и размещения контента во всех указанных случаях в соответствии с потребностями аудиторий. В результате исследования возможно выработать определенные рекомендации как по созданию и публикации определенных типов контента силами пользователей и PR-специалистов, так и по обучению специалистов, его создающих.

Ключевые слова: социальные сети, контент, визуальная коммуникация.

Введение

Стремительное развитие Интернета как явления, кардинально повлиявшего на коммуникационную сферу, обязывает исследователей изучать закономерности и особенности этой среды. Технологические возможности Интернета делают немыслимые ранее действия абсолютно реальными. Порой это создает иллюзию, что Интернет – абсолютно новое образование. Между тем в самих виртуальных коммуникационных процессах и взаимодействиях между субъектами во многом действуют те же закономерности, что и в реальном пространстве. Поэтому не теряют своей актуальности классические труды таких теоретиков коммуникации, как Г. Лассуэл¹, с его моделью линейной коммуникации, предложенной еще в 1948 г.; Т. Нькомб², с описанием социально-психологической (интеракционистской) модели; К. Шеннон и У. Уивер³, с их шумовой моделью коммуникации. Не менее значима и кибернетическая модель Н. Виннера: американский математик обращает внимание на значение обратной связи: «Любая система работает эффективно, когда она получает информацию о состоянии этой системы»⁴. Именно наличие очевидной обратной связи, возможность получить подробную информацию даже не о группах целевых аудиторий, а о каждом пользователе индивидуально определяют смысловые и концептуальные особенности интернет-коммуникации. Предельно конкретное таргетирование делает социальные сети столь привлекательными и для бизнеса, и для политики, и для различных социальных институтов. При этом пока соцсетям удается держать разумный баланс: они интересны и востребованы простыми обывателями и в то же время предоставляют все большие возможности для организованной PR—  и рекламной активности. Изучение присутствия в социальных сетях с учетом особенностей NET-мышления (по формулировке доктора филологических наук Е.Е. Прониной⁵) представляется весьма своевременным для дальнейшего развития как теоретических, так и прикладных аспектов коммуникации медиатизированного общества. Умение работать в социальных сетях становится неотъемлемой частью компетенций специалистов по связям с общественностью и почти всегда обязательно в коммуникационной модели субъекта связей с общественностью и целевых аудиторий.

 

Обзор литературы

Исследования социальных сетей мы находим в работах А.Н. Чумикова, М.Е. Бочарова, М.В. Тишковой, М.Г. Шилиной⁶, где много внимания уделяется субъект-субъектным взаимодействиям; специалист по современной технике медиакоммуникаций Б. Хоган⁷ рассматривает сам процесс анализа социальных сетей и потенциал их исследования. Ряд общих вопросов по коммуникации человека в Интернете и Интернету как таковому рассмотрен в трудах М. Кастельса, М. Гранноветера, Г. Рейнгольда⁸, статьях С.И. Коноплицкого, В.Л. Силаевой⁹. Дж. Най, Р. Эрдинг¹⁰ обращают внимание на проблему потери межличностных связей и замещение их виртуальным общением; П. Бурдье¹¹ говорит о понятии социального капитала в сети. Психологические аспекты поведения человека в Сети затронуты в работах Е.П. Белинской, А.Е. Жичкиной, Е.Е. Прониной¹²; вопросы зависимости от Интернета исследуют К. Мюррей, К.С. Янг, Г.Д. Сугутская, А.Е. Войскунский, А.В. Минаков, Ю.Ю. Гудошникова¹³. Тема визуальной коммуникации освещена в трудах А. Бергера, П.Е. Родькина, диссертации О.М. Моргуна, работах К. Уэра, Э. Тафти, М. Барнарда¹⁴ и др.

 

Методология и методика исследования

В рамках нашего исследования мы сфокусировались на вопросах: что делают простые пользователи в социальных сетях, какого типа контент они создают и потребляют; какой контент востребован на страницах в социальных сетях профессиональных политиков, в чьи задачи традиционно входит формирование и укрепление собственного имиджа.

Для проведения данного исследования применялись классические методы наблюдения, анализа и сравнения. Полем исследования послужили находящиеся в открытом доступе страницы в российских («ВКонтакте») и международных (Facebook) социальных сетях. Для анализа активности пользователей и политиков мы взяли две данные сети как наиболее близкие по интерфейсу. Для выбора пользователей как субъектов исследования был применен метод механической выборки − по 10 человек в каждой социальной сети. У каждого пользователя были рассмотрены последние по времени 15 публикаций. Политиков мы выбрали на основе электорального рейтинга исследовательского агентства ВЦИОМ, после чего проанализировали контент страниц каждого политика в каждой из двух социальных сетей. Наиболее сложным вопросом оказалось определение достоверности страницы политика: в Интернете существует множество сайтов-клонов, а в соцсетях – страниц-двойников популярных персон. Однако анализ содержания позволяет с высокой степенью достоверности выявить, какую страницу считать настоящей. Во всех случаях было посчитано количество материалов, содержащих контент разного типа: фото, видео, аудио и текстовый. В случае с обычными пользователями мы также рассматривали самостоятельность материалов (автор – сам пользователь) либо их вторичность (репосты). При анализе страниц политиков данная переменная не учитывалась, поскольку политики как ньюсмейкеры в абсолютном большинстве случаев являются авторами всех публикаций, чаще всего создаваемых командой PR-специалистов, политтехнологов и SMM-специалистов.

 

Востребованность социальных сетей

Сегодня в России можно выделить несколько наиболее популярных социальных сетей. По данным исследования TNS Web Index¹⁵, распределение¹⁶ аудитории выглядит следующим образом:

 

 

Характерно, что большинство активных пользователей Интернета присутствуют более чем в одной сети, поэтому вводится понятие «перекрестная аудитория». По данным исследовательского проекта Mail.Ru Group¹⁷, аудитория распределяется следующим образом (см. рис.№ 2).

 

Наблюдение о перекрестной аудитории весьма важно в прикладном аспекте. Нередко организаторы коммуникационных кампаний в Интернете выбирают определенные площадки (чаще всего исходя из собственных предпочтений) и не идут в другие социальные сети, мотивируя это тем, что там «не наша публика». Как видно из исследования Mail.Ru Group, такое утверждение не вполне корректно: при минимальных значениях эксклюзивной аудитории социальных сетей вопрос ее распределения становится второстепенным.

Итак, очевидна высокая вовлеченность пользователей в социальные сети. Однако что именно происходит в этом медийном пространстве, какой контент продуцируется и потребляется?

Социальные сети – это канал воздействия и взаимодействия огромных аудиторий. Основатель сети Facebook Марк Цукерберг полагает, что «Facebook создавался для того, чтобы выполнять социальную миссию − сделать мир более связанным и открытым»¹⁸. Социолог Лев Гудков, директор аналитического «Левада-Центра», полагает, что «социальные сети – это фильтр, они играют роль такого селектора информации, распределителя информации, но сами по себе не создают новой информации. Это, если хотите, гипертрофированная роль лидеров мнения <…> здесь воспроизводится ситуация старого двора, это такой род сплетни, рыночной площади – перераспределение, интерпретации»¹⁹. Антон Носик, популярный блогер и общественный деятель, обращает внимание на то, что «люди интересуются новостями, в спокойный день 15 процентов трафика – это новости. А соцсети – 35. То есть новости – это одно из блюд в огромном информационно-социальном меню»²⁰.

Насколько востребованы пользователями многогранные возможности Интернета и социальных сетей? Оказывается, около половины пользователей Интернета используют его в основном как средство для общения или развлечения²¹. И социальные сети в этом отношении особенно показательны. На своих страницах пользователи разного возраста и социального статуса активно делятся фотографиями домашних животных и природы, публикуют шутки и забавные цитаты. О серьезных вопросах социального и общественного плана речь идет, но гораздо реже. Отчасти это объяснимо: в обычной жизни обыватели также существенно больше времени уделяют бытовым житейским темам. Однако уместно ли говорить о симплификации контента, о том, что социальные сети не столько помогают медиатизированному обществу развиваться, сколько, согласно определению М. Маклюэна²², существовать как «глобальная деревня» даже не в пространственном, а в содержательном отношении?

 

Анализ контента страниц обычных пользователей

В таблицах № 1 и № 2 приведены позиции, по которым проводился анализ контента:

Таблица № 1. Публикации в социальной сети «ВКонтакте»

*Текстовые материалы в данном случае – контент, состоящий только из текста, без любой визуальной составляющей.

**Под собственными материалами подразумевается контент, созданный автором самостоятельно либо при участии автора как героя материала (вне зависимости от типа и размера последнего).

 

Как видно из таблицы № 1, у большинства пользователей сети «ВКонтакте» из общего объема исследуемых публикаций меньше четверти авторские (в среднем авторских 21,4%). В основном материалами служат репосты (повторная публикация чужих материалов на своей странице либо размещение на своей странице ссылки на чужой материал). Часто репосты размещаются без дополнения комментариями пользователями страницы (см. п. 4−5 таблицы № 1). В этом случае мы можем говорить лишь о механическом мультиплицировании постов: пользователь ничем не обогащает созданный другими материал, а только переносит его на собственную страницу. Главное, что при этом происходит, – прирост аудитории: наиболее популярные материалы получают несколько миллионов просмотров за считанные дни. Особенно это характерно для видеороликов, и именно на этом принципе построена вирусная реклама: интересный ролик смотрят, пересылают друзьям и размещают на своих стенах в соцсетях. Кстати, кнопки «поделиться», одно нажатие на которые обеспечивает моментальную публикацию поста на странице пользователя, расположены сегодня на абсолютном большинстве сайтов и также работают на приращение аудитории.

Рассмотрим теперь контент сети Facebook по тем же критериям, что и «ВКонтакте». Бытует мнение, что пользователи Facebook – более образованная, взрослая и профессиональная аудитория. К сожалению, нам не удалось найти достоверных сведений, подтверждающих либо опровергающих эту информацию. Существует ряд исследований²³ по этому вопросу, но поскольку не все пользователи указывают информацию о себе на своих страницах и к тому же не все открытые сведения соответствуют действительности, процент погрешности в итоговых данных слишком велик. Поэтому мы рассмотрим непосредственно контент пользовательских страниц, без привязки к социально-демографическим характеристикам пользователей. Для определения пользователей мы также применили метод механической выборки. У каждого пользователя, проанализированы 15 последних по времени публикаций.

 

Таблица № 2. Публикации в социальной сети Facebook

 

У пользователей Facebook средний процент авторских материалов (36,5%) также

меньше половины от общего числа публикаций, однако несколько выше, чем аналогичный показатель «ВКонтакте» (21,4%). По остальным критериям содержание страниц пользователей в обеих сетях схоже: преобладают репосты без комментариев, почти отсутствуют авторские видео и аудио.

Анализ полученных данных позволяет нам утверждать: социальные сети для обычных пользователей в большей степени служат для распространения существующей информации, чем для создания новой.

 

Тип контента в социальных сетях

Далее мы рассмотрим тип контента, который продуцируют социальные сети. Как видно из указанных таблиц, абсолютное большинство пользователей составляют материалы с использованием фотографий либо публикуют только фотографии с подписями. Текстовых публикаций практически нет, а имеющиеся обычно содержат фрагменты из 2−3 предложений. Визуальный контент сегодня превалирует над всеми иными типами в соцсетях. Предпосылок для этого несколько. Во-первых, особенность человеческого организма: через органы зрения мы воспринимаем наибольший объем информации – до 90%²⁴, это самый простой и привычный для человека способ познания мира, и картинку любому человеку воспринять гораздо проще и быстрее, чем текст. Визуальная коммуникация с давних времен является одной из эффективных и востребованных форм взаимодействия. Как отмечает Г.Г. Почепцов, «еще Ницше в своих афоризмах написал: “Люди свободно лгут ртом, но рожа, которую они при этом корчат, все-таки говорит правду”. Эти слова достаточно точно передают как автономный характер передачи информации по визуальному каналу, так и то, что мы не умеем в равной степени контролировать визуальный канал, как это делается с каналом вербальным»²⁵. Формирование имиджа политика или шоумена неразрывно связано с его внешним видом. Корпоративная идентичность брендов состоит во многом из логотипа, узнаваемого дизайна, фирменного цвета и других визуальных атрибутов. Визуальные образы сопровождают нас всегда и повсюду, и поэтому закономерно желание пользователя приобщиться именно к такому контенту. Слова «Видеть – значит верить»²⁶ можно считать афоризмом, поясняющим значимость визуальной составляющей для человека («Видеть – значит верить» – название известной книги Артура Бергера, в которой  автор рассматривает визуальную коммуникацию как крайне значимый фактор современной культуры и общественного сознания).

Вторая причина популярности визуального контента в соцсетях связана с развитием техники и повсеместным распространением смартфонов. По данным исследований Фонда «Общественное мнение», «всего в России имеют опыт пользования Интернетом с мобильного устройства 24% взрослого населения (18+). Из них 22% пользуются мобильным интернетом раз в месяц и чаще, 15% – раз в день и чаще. Пользователи стационарного и мобильного Интернета различаются по социально-демографическим характеристикам и интернет-практикам»²⁷. Доступность смартфонов позволяет любому пользователю в течение нескольких минут создать визуальное сообщение и разместить его в социальной сети. Здесь уместно вновь вспомнить работы М. Маклюэна и его тезис о том, что «средство коммуникации есть сообщение»²⁸ и что «в эпоху электричества, когда наша центральная нервная система, технологически расширившись вовне, вовлекает нас в жизнь всего человечества и вживляет в нас весь человеческий род, мы вынуждены глубоко участвовать в последствиях каждого своего действия»²⁹. Планшеты, смартфоны не просто «помогают» пользователю производить контент, но фактически обязывают его к этому, становясь «продолжением» его жизни. Любое действие человека превращается в повод создать пост: встреча с друзьями или поход в кино, посещение театра или приготовление обычного ужина – все моментально фотографируется и публикуется. Однако формат и скорость публикации неизбежно сказываются на качестве: происходит упрощение информации, иногда и редуцирование смысла. Виртуальное затмевает реальное, как отмечает И.Д. Фомичева, ряд исследователей говорят о возникновении «опасности уменьшения социального капитала – системы непосредственных связей между людьми, их общения, взаимопомощи, самоорганизации»³⁰. И хотя другие ученые возражают, «что в современном обществе психологические объединения людей (на основе идентичности и солидарности) по каналам опосредованной коммуникации, а не непосредственных контактов естественны и неизбежны»³¹, нам представляется недооцененной опасность привыкания к «опосредованной» жизни, к существованию «через» социальные сети. В феврале 2015 г. весь мир был шокирован действиями 19-летнего китайского юноши: он отрубил себе левую руку, чтобы таким образом освободиться от интернет-зависимости³². По мнению экспертов, около 24 млн китайцев страдают интернет-зависимостью; в стране открывается все больше клиник для лечения этой мании. В России порядка 53% опрошенныхосознают, что проводят в Интернете больше времени, чем планировали. Другая проблема – «эффект отсутствия». 73% россиян отмечают свою неприятную привычку смотреть в телефон во время разговора с «реальным» собеседником³³.

Третьей причиной распространения визуальных материалов можно считать низкую стоимость интернет-услуг и технологические решения, благодаря которым передача фото- и видеоматериалов стала общедоступной.

Четвертой причиной популярности визуального контента является простота его создания для любого пользователя. Писать, связно излагая мысли, могут и любят далеко не все. Читать тоже предпочитает не каждый, хотя, по данным исследования ФОМ, приведенным в статье М.Е. Аникиной «Читатели поневоле?»³⁴, чтение остается одним из любимых занятий для взрослого населения в России. Однако в интернет-пространстве, где даже есть мем «многабукф», означающий длинный и потому нежелательный для изучения  текст, действуют иные закономерности. Для того чтобы сделать фотографию приемлемого качества, не требуется совершенно никаких умений. Программы-фоторедакторы в любом смартфоне позволяют корректировать снимок без знания иллюстративных программ Photoshop или Adobe Illustrator, которые еще пять−семь лет назад были весьма актуальны. Следовательно, и в данном случае уместно вспомнить о симплификации контента и его повсеместном распространении.

Итак, названные причины поясняют верность следующего утверждения: основную часть информации пользователей в соцсетях сегодня составляет визуальный контент.

 

Анализ контента персональных страниц политиков

Далее мы рассмотрим востребованность социальных сетей российскими политиками и проанализируем, какой тип контента они используют. Причина выбора политиков – персонификация в сети. Социальные сети используются обывателями в первую очередь для создания личных страниц. Страница политика также является отражением его личности (вернее, сформированного имиджа), хотя и ведется чаще всего командой сотрудников. Как отмечает Г.Г. Почепцов, «удачно написал американский социолог Д. Рисман в своей книге “Одинокая толпа”, с пятидесятых годов произошла смена типажа человека-модели для общества. Если раньше это были лидеры производства, то сегодня ими стали лидеры досуга – актеры, режиссеры, певцы. А на экране телевизора нет места для озвученных мыслей, там главенствует зрелищность. Достичь зрелищности в области озвучивания мыслей очень и очень сложно. Поэтому именно эту, наиболее эффективную модель воздействия (а на сегодня ею оказалась актерская), и взяли на вооружение политики»³⁵. Сказанное верно и для Интернета: социальные сети активно используются для формирования имиджа персон. Очевидно, что формат «личного присутствия», который дает соцсеть, приближение к аудитории играет на руку политикам (как и звездам шоу-бизнеса, лидерам мнений и публичным персонам из различных сфер). Кроме того если вспомнить тезис Т.Э. Гринберг о том, что «имидж – коммуникация с “обратной” связью» и «сообщения порождаются с учетом ожидаемой реакции адресных групп»³⁶, появляется еще одна причина популярности социальных сетей для политиков. Именно в социальных сетях проще всего наблюдать обратную реакцию аудитории. Комментарии, репосты и лайки показывают, как то или иное сообщение было воспринято пользователями, и позволяют оперативно реагировать, если что-то пойдет не так.

Для того чтобы понять, насколько востребованы социальные сети политиками, мы провели анализ присутствия в соцсетях политиков из электорального рейтинга³⁷. Площадкой для анализа также стали две сети − «ВКонтакте» и Facebook. В каждой из сетей мы обратились к поиску личных страниц политиков. Рассматривались только оригинальные официальные страницы: фанатские клубы, страницы двойников и пр. не соответствуют задачам исследования и в расчет не принимались. Сводные данные представлены в таблице № 3.

Таблица № 3. Официальные страницы политиков в соцсетях

№	ФИО политика	Электоральный рейтинг политиков	Наличие страницы ВКонтакте	Наличие страницы Facebook
1.	Путин В.В.	68	нет	нет
2.	Шойгу С.К.	7	нет	нет
3.	Зюганов Г.А.	5	да	нет
4.	Жириновский В.В.	5	да	да
5.	Медведев Д.А.	2	да	да
6.	Прохоров М.Д.	1	да	да
7.	Матвиенко В.И.	1	нет	нет
8.	Навальный А.А.	0	да	да
9.	Рогозин Д.О.	0	нет	да
10.	Собянин С.С.	0	да	нет

 

Как видно из таблицы, не все политики используют социальные сети. Это объяснимо: несмотря на очевидную пользу активной двусторонней коммуникации с аудиторией, личные предпочтения и отношения к Интернету влияют на финальное решение. К тому же у некоторых политиков есть замещение: например, Владимир Путин в соцсетях не выступает, однако присутствует его пресс-секретарь Дмитрий Песков.

Сложнее понять, почему ряд политиков (Г.А. Зюганов, Д.О. Рогозин, С.С. Собянин) ведут страницы в одной сети и отсутствуют в другой. Как уже отмечалось ранее, при том количестве пользователей «ВКонтакте» и Facebook, которое мы видим сегодня, не приходится говорить о принципиальных отличиях аудитории по социально-демографическим и иным показателям, и логичнее было бы работать одновременно во всех наиболее популярных сетях (как и поступают прочие политики из указанного списка).

В таблице № 4 приведены данные о количестве подписчиков страниц политиков (в случае, если страница отсутствует, указано число 0). Данные показаны в динамике, на 01.12.2014 г. и на 01.04.2015 г.

 

Таблица № 4. Количество подписчиков на страницы политиков

№	ФИО политика	Количество подписчиков ВКонтакте, чел.	Количество подписчиков в Facebook, чел.
1.	Зюганов Г.А.	112 396\112 631	0
2.	Жириновский В.В.	428 303\435 027	58 380\60 617
3.	Медведев Д.А.	1 880 307\1 973 126	1 309 328\1 307 458
4.	Прохоров М.Д.	140 388\136 013	147 757\144 940
5.	Навальный А.А.	188 535\189 992	181 799\212 653
6.	Рогозин Д.О.	0	42 000\46 000
7.	Собянин С.С.	33 317\77 015	0

 

Анализ вышеприведенных данных показывает, что количество подписчиков в разных соцсетях у одного политика примерно равно. Исключение составляет Владимир Жириновский: число читателей его страниц отличается более чем в 7 раз, при том что информация в обеих сетях практически идентична. Любопытно, что прирост аудитории наблюдается как положительный, так и отрицательный, причем не всегда одинаково в разных сетях: так, у Д.А. Медведева выросла аудитория «ВКонтакте», однако снизилась в Facebook. Значительный прирост у С.С. Собянина позволяет предположить, что для продвижения страницы применялись SMM-технологии. Несколько странно выглядят «красивые» ровные числа у Д.О. Рогозина, что наводит на мысль об искусственном приращении подписчиков.

Далее рассмотрим, какой тип контента используется политиками в социальных сетях. Для анализа были взяты 15 последних по времени публикаций у каждого политика.

 

Таблица № 5. Публикации политиков в Facebook

№	ФИО политика	Текстовые материалы без фото\видео	Фото\видео\аудио
1.	Зюганов Г.А. (нет аккаунта)	0	0
2.	Жириновский В.В.	7	0\8\0
3.	Медведев Д.А.	1	54\6\0
4.	Прохоров М.Д.	2	17\0\1
5.	Навальный А.А.	4	14\0\0
6.	Рогозин Д.О.	1	64\3\0
7.	Собянин С.С. (нет аккаунта)	0	0

 

Таблица №6. Публикации политиков «ВКонтакте»

№	ФИО политика	Текстовые материалы без фото\видео	Фото\видео\аудио
1.	Зюганов Г.А.	0	12\3\0
2.	Жириновский В.В.	7	21\4\0
3.	Медведев Д.А.	1	26\5\0
4.	Прохоров М.Д.	2	17\0\1
5.	Навальный А.А.	4	6\1\0
6.	Рогозин Д.О.	0	0
7.	Собянин С.С.	1	39\0\1

 

Страницы политиков, нацеленные на формирование заданного имиджа, как правило, не являются личными и ведутся командой от лица политика. Выбор жанра публикаций напрямую связан с политическим образом: так, публикации Михаила Прохорова менее формальны, чем материалы на странице Владимира Жириновского. Аккаунт Дмитрия Медведева, председателя правительства РФ, технологичен, изобилует качественными фотографиями – ко многим публикациям созданы отдельные фотоальбомы. Популярность страницы очень высока как «ВКонтакте» (более 1 млн 300 подписчиков), так и в Facebook (более 1 млн 900 подписчиков). Это объяснимо не столько высоким статусом г-на Медведева или его рейтингом (довольно низким, около 2%), сколько эффективной кампанией в поддержку интернет-активности Дмитрия Медведева во время его работы Президентом РФ. На тот момент имидж Медведева формировался как открытого, современного политика нового поколения, что имело поддержку среди части населения, хотя и стало объектом едких шуток: «твиттер, свитер, “Макинтош”, танцы, лыжи, все, что хошь…»³⁸. Страницы Медведева в Facebook и «ВКонтакте» очень похожи, однако не идентичны. В основном здесь публикуется информация о визитах и встречах премьера. К разряду «неофициальных» материалов можно отнести поздравления известных актеров и певцов с юбилеями. Этим же приемом пользуется Михаил Прохоров. Кстати, его страницы идентичны в обеих сетях и не слишком активны: исследуемые 15 публикаций были размещены в течение года, тогда как у других политиков это количество публикуется за один месяц. У Прохорова официально написано, что страницу ведет его команда и только сообщения со знаком #live публикует он лично. В целом страницы Прохорова соответствуют заданному имиджу и не страдают излишней официозностью.

Страницы оппозиционного политика Алексея Навального сделаны весьма содержательно: здесь нет обилия личных фото, зато много интересных публикаций. Опять же это соответствует общему имиджу политика, регулярно обличающего чиновников и проводящего независимые расследования, касающиеся трат государственного бюджета.

Страница Геннадия Зюганова «ВКонтакте» полностью дублирует страницу возглавляемой им партии КПРФ. Вся информация носит сугубо официальный характер и выдержана в общей стилистике партии.

Страница мэра Москвы Сергея Собянина содержит официальную информацию о городских и правительственных событиях; здесь много фотоматериалов и по большинству тем созданы отдельные фотоальбомы. В похожем ключе выдержана и страница Дмитрия Рогозина: здесь также большую часть контента составляют фотоматериалы.

Итак, проанализировав страницы политиков, можно сделать следующий вывод: в социальных сетях политики активно используют визуальный контент, как и обычные пользователи на собственных страницах. У большинства политиков фотографии высокого качества, выполнены профессиональными фотографами. Почти все публикации на страницах политиков являются первичными, репосты не используются вообще либо крайне редко. Ссылки на материалы других сайтов обычно отсылают к интервью либо видеоролику о самом политике (например, Михаил Прохоров публикует свое интервью в «Ведомостях» и комментирует его). Активность и частота публикаций достаточно высока: у многих новые материалы появляются раз в 2−3 дня либо каждый день и создаются специальной командой. Большое число подписчиков на страницы политиков, их активность в комментариях к публикациям демонстрирует интерес к таким проектам и, следовательно, эффективность использования социальных сетей с существующими типами контента для формирования имиджа политического деятеля в глазах аудитории.

Итак, анализ страниц в социальных сетях двух различных типов «авторов» − обычные пользователи и популярные политики − позволяет нам утверждать, что визуальный контент сегодня превалирует над всеми прочими типами контента. Можно считать эту тенденцию закономерной. Доступность восприятия такого контента, техническое и технологическое совершенствование мобильных и электронных устройств, снижение стоимости передачи данных, простота создания подобных публикаций – все это в совокупности позволяет предположить, что в ближайшем будущем именно визуальный контент станет основным, по крайней мере, в цифровом пространстве. Своевременная оценка этого факта актуальна и для теоретиков, и для практиков, работающих в Интернете.

Источник: http://www.mediascope.ru/1812

---

Муронец Ольга Владимировна
кандидат филологических наук, научный сотрудник кафедры рекламы и связей с общественностью факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, muronets@yandex.ru

 

1. Lasswell Harold D. The structure and function of communication in society. New York, 1948.
2. Newcomb T. The Newcomb’s Model in Communication Models. − URL: http://communicationtheory.org/the-newcomb%E2%80%99s-model/
3. Shannon C. A Mathematical Theory of Communication // Bell System Technical Journal. 1948. Vol. 27. July, October.
4. Цит. по: Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Прикладные модели коммуникации. − URL: http://polbu.ru/pochepcov_communications/ch18_all.html (Pocheptsov G.G. Teoriya kommunikatsii. Prikladnye modeli kommunikatsii. − URL: http://polbu.ru/pochepcov_communications/ch18_all.html)
5. Пронин Е.И., Пронина Е.Е. Антиномия-2000. Net-мышление как публичная субъективность и как массовая установка. – URL: http://evartist.narod.ru/text7/49.html (Pronin E.I., Pronina E.E. Antinomiya-2000. Net-myshlenie kak publichnaya sub»ektivnost’ i kak massovaya ustanovka. – URL: http://evartist.narod.ru/text7/49.html)
6. Чумиков А., Бочаров М., Тишкова М. PR в Интернете: Web 1.0, Web 2.0, Web 3.0. М., 2010; Шилина М.Г. Связи с общественностью в Интернете: к вопросу формирования понятийного аппарата // Медиаскоп. 2011. Вып. № 2. – URL: http://www.mediascope.ru/node/853 (Chumikov A., Bocharov M., Tishkova M. PR v Internete: Web 1.0, Web 2.0, Web 3.0. Moskva, 2010; Shilina M.G. Svyazi s obshchestvennost’yu v Internete: k voprosu formirovaniya ponyatiynogo apparata // Mediaskop. 2011. Vyp. № 2. – URL: http://www.mediascope.ru/node/853)
7. Хоган Б. Анализ социальных сетей в Интернете. 2013. Ноябрь, 21. – URL: http://postnauka.ru/longreads/20259 (Khogan B. Analiz sotsial’nykh setey v internete. 2013. Noyabr’, 21. – URL: http://postnauka.ru/longreads/20259)
8. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург, 2004; Гранноветер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 4. – URL: http://ntl—cbm.narod.ru/E—LIBRARY/GRANOVETTER/5ecsoc_t10_n4.pdf; Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция / Пер. с англ. А. Гарькавого. М., 2006. (Kastel’s M. Galaktika Internet: Razmyshleniya ob Internete, biznese i obshchestve. Ekaterinburg, 2004; Grannoveter M. Sila slabykh svyazey // Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2009. T. 10. № 4. – URL: http://ntl-cbm.narod.ru/E-LIBRARY/GRANOVETTER/5ecsoc_t10_n4.pdf; Reyngol’d G. Umnaya tolpa: novaya sotsial’naya revolyutsiya / Per. s angl. A. Gar’kavogo. Moskva, 2006.)
9. Коноплицкий С. Интернет как предмет социологического анализа // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 3. – URL: http://www.i—soc.com.ua/journal/10_Konoplitsky.pdf; Силаева В.Л. Интернет как социальный феномен // Социологические исследования. 2008. № 11. Ноябрь. − URL: http://ecsocman.hse.ru/data/297/632/1219/Silaeva_14.pdf (Konoplitskiy S. Internet kak predmet sotsiologicheskogo analiza // Sotsiologiya: teoriya, metody, marketing. 2005. № 3. – URL: http://www.i-soc.com.ua/journal/10_Konoplitsky.pdf; Silaeva V.L. Internet kak sotsial’nyy fenomen // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2008. № 11. Noyabr’. − URL: http://ecsocman.hse.ru/data/297/632/1219/Silaeva_14.pdf)
10. Nie J., Erdring R. Internet and social life survey. – URL: www.staford.edu/group/siqss
11. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с фр.; общ. ред. и послесл. Н.А. Шматко: в 2 т. М.; СПб, 2005. (Burd’e P. Sotsiologiya sotsial’nogo prostranstva / Per. s fr.; obshch. red. i poslesl. N.A. Shmatko: v 2 t. Moskva; Sankt-Peterburg, 2005.)
12. Белинская Е.П. Человек в информационном мире // Социальная психология в современном мире / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М., 2002; Белинская Е.П. Информационная социализация подростков: опыт пользования социальными сетями и психологическое благополучие // Посихологические исследования. 2013. Т. 6. № 30. – URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2013v6n30/858-belinskaya30.html; Белинская Е., Жичкина А. Современные исследования виртуальной коммуникации: проблемы, гипотезы, результаты. М., 2004; Пронин Е.И., Пронина Е.Е. Указ. соч. (Belinskaya E.P. Chelovek v informatsionnom mire // Sotsial’naya psikhologiya v sovremennom mire / Pod red. G.M. Andreevoy, A.I. Dontsova. Moskva, 2002; Belinskaya E.P. Informatsionnaya sotsializatsiya podrostkov: opyt pol’zovaniya sotsial’nymi setyami i psikhologicheskoe blagopoluchie // Posikhologicheskie issledovaniya. 2013. T. 6. № 30. – URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2013v6n30/858-belinskaya30.html; Belinskaya E., Zhichkina A. Sovremennye issledovaniya virtual’noy kommunikatsii: problemy, gipotezy, rezul’taty. Moskva, 2004; Pronin E.I., Pronina E.E. Ukaz. soch.)
13. Мюррей К. Интернет-зависимость с точки зрения нарративной психологии // Гуманитарные исследования в Интернете. М., 2000; Янг К.С. Диагноз – интернет-зависимость // Мир Интернет. 2000. № 2; Сугутская Г.Д. Виртуальная реальность и виртуальная зависимость // Виртуал. реальность. 2003. Вып. 3; Войскунский А.Е. Исследования Интернета в психологии. – URL: http://banderus2.narod.ru/80014.html; Минаков А.В., Гудошникова Ю.Ю. Психологические особенности лиц, склонных к Интернет-зависимости. – URL: http://psynet.carfax.ru (Myurrey K.Internet—zavisimost‘ s tochki zreniya narrativnoy psikhologii // Gumanitarnye issledovaniya v Internete. Moskva, 2000; Yang K.S. Diagnoz – internet-zavisimost’ // Mir Internet. 2000. № 2; Sugutskaya G.D. Virtual’naya real’nost’ i virtual’naya zavisimost’ // Virtual. real’nost’. 2003. Vyp. 3; Voyskunskiy A.E. Issledovaniya Interneta v psikhologii. – URL: http://banderus2.narod.ru/80014.html; Minakov A.V., Gudoshnikova Yu.Yu. Psikhologicheskie osobennosti lits, sklonnykh k Internet-zavisimosti. – URL: http://psynet.carfax.ru)
14. Бергер А. Видеть – значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. М., 2005; Родькин П. Промышленный бренд будущего. Визуальная революция в эпоху атомного ренессанса. М., 2009; Моргун О.М. Визуальная культура невербальных коммуникаций в современной наружной рекламе: дис. … канд. культурологии. – URL: http://www.dslib.net/teorja—kultury/vizualnaja—kultura—neverbalnyh—kommunikacij—v—sovremennoj—naruzhnoj—reklame.html; Ware C. Information Visualization: Perceprtion for design. Waltham, 2013; Тафти Э. Представление информации. – URL: http://www.edwardtufte.ru/envisioning-information/; Barnard M. Graphic design as communication. London, 2005. (Berger A. Videt’ – znachit verit’. Vvedenie v zritel’nuyu kommunikatsiyu. Moskva, 2005; Rod’kin P. Promyshlennyy brend budushchego. Vizual’naya revolyutsiya v epokhu atomnogo renessansa. Moskva, 2009; Morgun O.M. Vizual’naya kul’tura neverbal’nykh kommunikatsiy v sovremennoy naruzhnoy reklame: dis. … kand. kul’turologi. – URL: http://www.dslib.net/teorja-kultury/vizualnaja-kultura-neverbalnyh-kommunikacij-v-sovremennoj-naruzhnoj-reklame.html;Tafti E. Predstavlenie informatsii. – URL: http://www.edwardtufte.ru/envisioning-information/)
15. Социальные сети в России. − URL: http://corp.mail.ru/media/files/issledovanie-auditorij-sotcialnykh-setej.pdf (Sotsial’nye seti v Rossii. − URL: http://corp.mail.ru/media/files/issledovanie-auditorij-sotcialnykh-setej.pdf)
16. Российская аудитория социальных сетей: апрель 2014. 2014. Май, 7.– URL: http://adindex.ru/publication/analitics/100380/2014/05/7/109922.phtml (Rossiyskaya auditoriya sotsial’nykh setey: aprel’ 2014. 2014. May, 7.– URL: http://adindex.ru/publication/analitics/100380/2014/05/7/109922.phtml)
17. Социальные сети в России. (Sotsial’nye seti v Rossii.)
18. Марк Цукерберг: цитаты, афоризмы и высказывания. – URL: http://citaty.info/man/mark—cukerberg (Mark Tsukerberg: tsitaty, aforizmy i vyskazyvaniya. – URL: http://citaty.info/man/mark-cukerberg)
19. Социальные сети и новости. 2013. Авг., 29. – URL: http://www.levada.ru/29-08-2013/sotsialnye-seti-i-novosti (Sotsial’nye seti i novosti. 2013. Avg., 29. – URL: http://www.levada.ru/29-08-2013/sotsialnye-seti-i-novosti)
20. Там же. (Tam zhe.)
21. Россия тонет в телеволнах. 2014. Июнь, 20. – URL: http://www.levada.ru/20-06-2014/rossiya-tonet-v-televolnakh (Rossiya tonet v televolnakh. 2014. Iyun’, 20. – URL: http://www.levada.ru/20-06-2014/rossiya-tonet-v-televolnakh)
22. Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М., 2003. (Maklyuen M. Ponimanie media: Vneshnie rasshireniya cheloveka. Moskva, 2003.)
23. См., напр.: Волков Д., Гончаров С. Российский медиаландшафт: телевидение, пресса, Интернет. 2014. Июнь, 17. – URL: http://www.levada.ru/17-06-2014/rossiiskii—media—landshaft—televidenie—pressa—internet; Интернет в России: динамика проникновения. Лето 2014. 2014. Окт., 6. – URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/11740 (Volkov D., Goncharov S. Rossiyskiy media-landshaft: televidenie, pressa, Internet. 2014. Iyun’, 17. – URL: http://www.levada.ru/17-06-2014/rossiiskii-media-landshaft-televidenie-pressa-internet; Internet v Rossii: dinamika proniknoveniya. Leto 2014. 2014. Okt., 6. – URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/11740)
24. Волкова И.П. Роль зрения в жизнедеятельности человека и последствия его нарушения в психическом и личностном развитии // Колесо познаний. 2008. Май, 20. – URL: http://koleso.mostinfo.ru/sciencediscoveries_374_705 (Volkova I.P. Rol’ zreniya v zhiznedeyatel’nosti cheloveka i posledstviya ego narusheniya v psikhicheskom i lichnostnom razvitii // Koleso poznaniy. 2008. May, 20. – URL: http://koleso.mostinfo.ru/sciencediscoveries_374_705)
25. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Визуальная коммуникация. – URL: http://polbu.ru/pochepcov_communications/ch24_all.html (Pocheptsov G.G. Teoriya kommunikatsii. Vizual’naya kommunikatsiya. – URL: http://polbu.ru/pochepcov_communications/ch24_all.html)
26. Бергер А. Указ. соч. (Berger A. Ukaz. soch.)
27. «Битва за Интернет»: стационарный vs. мобильный. 2014. Окт., 24. – URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/11783 («Bitva za internet»: statsionarnyy vs. mobil’nyy. 2014. Okt., 24. – URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/11783)
28. Маклюэн М.Г. Указ. соч. С. 3. (Maklyuen M.G. Ukaz. soch. S. 3.)
29. Там же. С. 2. (Tam zhe. S. 2.)
30. Интернет-СМИ: Теория и практика: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. М.М. Лукиной. М., 2010. С. 116. (Internet-SMI: Teoriya i praktika: Ucheb. posobie dlya studentov vuzov / Pod red. M.M. Lukinoy. Moskva, 2010. S. 116.)
31. Там же. (Tam zhe.)
32. Китайский подросток лишил себя руки, чтобы избавиться от интернет-зависимости. 2015. Февр., 4. – URL: http://www.rg.ru/2015/02/04/igra-site-anons.html (Kitayskiy podrostok lishil sebya ruki, chtoby izbavit’sya ot internet-zavisimosti. 2015. Fevr., 4. – URL: http://www.rg.ru/2015/02/04/igra-site-anons.html)
33. Россияне страдают от интернет—зависимости. 2013. Июнь, 13. – URL: http://radiokurs.ru/12506-rossiyane-stradayut-ot-internet-zavisimosti.html (Rossiyane stradayut ot internet-zavisimosti. 2013. Iyun’, 13. – URL: http://radiokurs.ru/12506-rossiyane-stradayut-ot-internet-zavisimosti.html)
34. Аникина М. Читатели поневоле? // Медиатренды. 2014. № 7 (49). Дек., 22. – URL: http://www.mediascope.ru/files/MediaTrendi_49%20(1).pdf (Anikina M. Chitateli ponevole? // Mediatrendy. 2014. № 7 (49). Dek., 22. – URL: http://www.mediascope.ru/files/MediaTrendi_49%20(1).pdf)
35. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Прикладные модели коммуникации. (Pocheptsov G.G. Teoriya kommunikatsii. Prikladnye modeli kommunikatsii.)
36. Гринберг Т.Э. Образ страны или имидж государства: поиск конструктивной модели // Медиаскоп. 2008. Вып. № 2. – URL: http://mediascope.ru/node/252 (Grinberg T.E. Obraz strany ili imidzh gosudarstva: poisk konstruktivnoy modeli // Mediaskop. 2008. Vyp. № 2. – URL: http://mediascope.ru/node/252)
37. Электоральный рейтинг политиков. – URL: http://wciom.ru/news/ratings/elektoralnyj_rejting_politikov/ (Elektoral’nyy reyting politikov. – URL: http://wciom.ru/news/ratings/elektoralnyj_rejting_politikov/)
38. Ефремов М. Гражданин поэт: Путин и мужик. 2011. Окт., 30. – URL: http://www.youtube.com/watch?v=Tg0kZcECa9c (Efremov M. Grazhdanin poet: Putin i muzhik. 2011. Okt., 30. – URL: http://www.youtube.com/watch?v=Tg0kZcECa9c)